Så har en fotbollsspelare blivit
avstängd igen för att han inte haft lust att skriva
på ett nytt kontrakt. Ordföranden i Carlstad United har
sagt att man naturligtvis vill ha betalt för spelarna som
lämnar klubben. Jag förstår honom, det är
viktigt för alla klubbar ända upp i Allsvenskan att
få pengar för de spelare man har om de ska byta
klubb.
MEN! Det är trots allt så att
spelaren har ett kontrakt som sträcker sig till dagen d. Om
spelaren då vill gå någon annan stans dagen d + 1
så har han trots allt fullföljt kontraktet som man
kommit överens om. Nu stänger man av spelaren(och
antagligen vill man då hålla in lönen men det
borde de inte kunna göra) men tänk om det var
tvärtom.
Tänk om en spelare får veta
när halva säsongen är kvar att klubben inte vill
förlänga kontraktet när det går ut. Kan han
vägra spela men begära lön eftersom klubben inte
vill fortsätta avlöna honom? Skulle inte tro det.
Så här måste det vara,
ett kontrakt är ett kontrakt. Alla kontrakt har minst
två parter där alla måste fullgöra sin del
under avtalstiden. Det innebär att visst kan klubben
stänga av spelaren men med lön naturligtvis. Jag undrar
dock vad klubben tjänar på det? Ingenting, använd i
stället spelaren under hela kontraktstiden och låt honom
sedan gå. Min erfarenhet ifrån arbetslivet är att
de flesta som antingen får sparken eller ska sluta gör
ett bra jobb fram till att de slutar.
Jag undrar ju dessutom om klubben skulle
klagat om de fått tag på en spelare som
Bosman?
/Björklund
Kommentarer